MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/04/2015 gün ve 2011/161 - 2015/310 sayılı kararı bozan Daire'nin 24/03/2016 gün ve 2015/6729 - 2016/3366 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 05/05/2011 tarihli olağan genel kurulunda davacının talebi üzerine TTK'nın 377. maddesi uyarınca bilanço görüşmelerinin ertelendiğini, bilanço görüşmelerinin ertelenmesi nedeniyle diğer gündem maddelerinin de ertelenmesi gerektiğini ileri sürerek muhalefet ettiklerini buna rağmen görüşülüp karara bağlandığını, gündemin 3. maddesi ile anasözleşme değişikliğine gidilerek anasözleşmenin 3 maddesinde düzenlenen şirketin faaliyet konusunda değişiklik ve sermaye artırım kararı alındığını, oysa şirketin sermaye ihtiyacının iç kaynaklardan karşılanabileceğini, gündemin 4. maddesi ile TTK'nın 374. maddesine aykırı olarak yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 334 ve 335. maddeleri uyarınca izin verildiğini ve bu maddenin oylamasına izin verilen yöneticilerin de katıldığını, diğer gündem maddelerinin de görüşmeye açılmaması gerekmesine rağmen görüşmeye açılıp bilançonun ertelenmesi nedeniyle oylanmaması yönünde karar alındığını ileri sürerek, dava konusu genel kurulda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24/03/2016 tarihli ilamı ile, dava konusu genel kurulun anasözleşme değişikliğine dair 3 nolu gündem maddesine ilişkin kararının gerekçesi değiştirilerek onanmasına, 5,6,7 ve 8 nolu gündem maddesine ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 4 nolu gündem maddesine ilişkin kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy