MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../05/2016 tarih ve 2014/314-2016/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarımın aynısını, birebir taklit ederek üretip bazı farklı kod ve isimlerle kataloglarında arz ettiği, satıp ticaretini yaptığının tespit ettiklerini, davalı şirketin üretip sattığı ürünlerle davacının tescilli ürünleri arasında genel izlenim ile bakıldığında benzerlik olduğunu tasarımın kullanılması hak ve yetkilerinin münhasıran tasarım hakkı sahibinin olduğunu, üçüncü kişilerin tasarım hakkı sahibinin izni olmadan koruma kapsamında tasarlanan veya tasarımın uygulandığı bir ürünü üretemeyeceğini, piyasaya sunamayacağını, satamayacağını, sözleşme yapmak için icapta bulunamayacağını, ithal edemeyeceğini, ticari amaçla kullanamayacağını, mahkeme aracılığıyla yapılan delil tespitinde davalının davacının tasarım hakkına tecavüz ettiğinin sabit olduğunu, davalının hiçbir yasal izin veya lisans almadan davacının tescilli ürünlerini üretip satarak davacının tasarım haklarına, ticari itibarına, maddi ve manevi haklarına zarar verdiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra talep sonucunu ıslah ederek 6.573,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; 2008 05516 nolu "Tekstil ürünlerinde desen" olarak 99-00 Locarno sınıfında tescil edilen tasarımın davacı adına tescilli olduğu, dava konusu desenlerin benzer olduğu, davalının davacıya ait tasarıma vaki tecavüzü nedeniyle davacının manevi zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.573,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 592,92 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy