MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../05/2016 tarih ve 2015/178-2016/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” çanta tasarımlarının OHIM nezdinde 2010 yılından beri tescilli olup, tasarımların dünya genelinde tanınmış olduğunu, tasarımların aynı zamanda telif hakları ile korunduğunu, davalının bu çanta tasarımlarını birebir kullanarak piyasaya sunduğunu tespit ettiklerini, işbu eyleminin müvekkilinin telif hakkı ile endüstriyel tasarımlarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin telif hakkı ve endüstriyel tasarımlarına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti, durdurulması, önlenmesi, haksız rekabete neden olan davalı ürünlerinin üretiminin, satışının durdurulması, önlenmesi, imhası, üretimde kullanılan kalıplara el konulması, imhası, ....000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir tecavüz ya da haksız rekabet yaratacak eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafa ait ürünler ile davalı taraf ürünleri arasında tasarım grafik düzeninin hiçbir zorunluluk olmadığı ve seçenek özgürlüğü bulunduğu halde başkasına ait iş ve ürünler üzerinde karıştırılmaya yol açacak önlemlerin alınmaması hususunun haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespiti ve men'ine, ürünlerin satışa sunulmasının engellenmesine, ürünlere ve üretim kalıplarına el konulmasına, imhasına, 8.000 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminata, hükmün ilanına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 995,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 164,05 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy