MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.06.2016 tarih ve 2015/213-2016/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "... ac özdemir ... ... uluslararası nakliyat servis ve tic a....şekil" ibare ve biçimli 39. sınıf hizmetleri içeren ve "... ...-... ... .. .. ...+şekil" ibareli 35, 36, 39 ve 42. sınıf hizmetleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "..." ibareli, 39. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilânı üzerine kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıa ve hukuki sebeplerine dayalı başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davacı markasının tanınmışlığının kanıtlanamadığı, bir an için tanınmış sayılsa da sonucun değişmeyeceği, davalı kurum kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.