MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/06/2016 tarih ve 2016/108-2016/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... tarafından diğer davalı ... nezdinde 30. sınıfta yer alan ürünleri kapsar biçimde 09.02.2011 tarih, 2011/10404 sayılı “1991'den ... Dondurma+şekil” ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilince aynı sınıfta yer alan ürünleri kapsayan tescilli “...+Şekil” ibareli markalar mesnet gösterilerek başvuruya itiraz edildiğini, ... ... tarafından verilen ....09.2013 tarih, 2013-M-5181 sayılı kararla yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait markaların tanınmış marka olduğunu, müvekkiline ait marka ile başvuruya konu marka arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek ... ... tarafından verilen ....09.2013 tarih 2013-M-5181 sayılı kararın iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacıya ait markalar ile başvuruya konu marka arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin başvuruya konu yaptığı marka ile davacı markaları arasında aynı sınıfta yer alan ürünleri kapsamaları dışında bir benzerliğin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, başvuru konusu işaretin davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.