MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2016 tarih ve 2015/464-2016/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin ... ve ... ibareli markaları ve ürün ambalaj kompozisyonlarıyla iltibas yaratacak biçimde ürün ambalaj kompozisyonları düzenleyerek çikolata ürünlerini piyasaya sunduğunu, eylemin müvekkilinin tanınmış marka ve ürün ambalaj kompozisyonlarıyla iltibasa neden olduğunu, bunun yanında davalının 14.11.2014 tarihinde müvekkili marka ve ürün ambalaj kompozisyonlarıyla iltibas yaratan 2014/7771-7 sayılı tasarım için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuru konusu tasarımın gerek içerdiği ... ibaresinin düzenlenme biçimi gerekse ambalaj kompozisyonu olarak müvekkilinin markaları ve ürün ambalaj kompozisyonları karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, aksine müvekkilinin marka ve ürün ambalaj kompozisyonlarından doğan haklarına tecavüz ettiğini, tasarım tescil başvurusunun ilanı üzerine tescillerin iptali istemiyle ... nezdinde itiraz ettiklerini, ancak ...’nın 2015/T-601 sayılı kararıyla itirazlarını haksız ve hukuka aykırı olarak reddettiğini ileri sürerek ... kararının iptaline, davalı adına tescil olunan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı ... ile şirket vekilleri, kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu, davacının itirazında gösterdiği marka ve ürün ambalaj kompozisyonları karşısında davalının 2014/7771-7 sayılı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını, zira genel izlenim olarak farklı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu 2014/7771-7 sayılı tasarım başvurusunun konusu olan ürünün bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan daha önce tescil edilerek veya ticaret mevkiine konularak kamuya sunuldukları konusunda tartışma bulunmayan davacının itiraz ve yargılamada istinat ettiği belgelerdeki tasarımların konusu ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, aralarında mevcut olan farklılıkların, ürünlerin genel görünüme olan etki ve katkısı nazara alındığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin farklılığı doğurmaya yetmediği, kaldı ki anılan ürünlerin tasarlanması için davalının
seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğu, özetle davalıya ait 2014/7771-7 sayılı tasarımın ayırt edicilik vasfının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy