MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2016 tarih ve 2015/436-2016/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, parfüm ve kozmetik sektöründe ticari faaliyette bulunan, birçok marka ve tescil başvurusunun sahibi olan müvekkilinin 08.05.2014 tarihinde ... ibareli 3/1-6. sınıftaki ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/38555 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde yayımlandığını, bunun üzerine davalı şirketin ... ibareli 3 ve 21. sınıf ürünleri içeren 07.11.1997/16779 sayılı markasına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul edilerek müvekkili başvurusunun 3/1,2,3. sınıf ürünler için reddedildiğini, yapılan itirazın da TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markanın bütünsel olarak analiz edildiklerinde görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum kararının hukuka ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin dünyada moda, kozmetik ve parfümeri sektörünün lideri tanınmış şirket olduğunu, birçok tanınmış markasının bulunduğunu, bunlardan birinin de TPE'de onbeş yıldır tescilli olan ... ibareli marka olduğunu, davacının kötüniyetli bir şekilde müvekkilinin ve diğer tanınmış firmaların piyasaya sunduğu ürünlerin marka ve ambalaj kompozisyonlarının ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini piyasaya sunduğunu ve bu işaretlerin tescili amacıyla marka tescil başvurularında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca başvuru konusu işarette ... ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, ilk bakışta göze çarpan unsur olduğu, bu sözcüğün anlamını niteleyen last ekinin ... ibaresinin önüne geçecek biçimde ve yeterlikte ayırt edicilik taşımadığı, redde mesnet markanın ayırt edici karakterinin ... ibaresi itibariyle aynen korunduğu, redde mesnet alınan markanın 3. sınıftaki ürünleri içerdiği, başvuru konusu işaretin de 3/1,2,3. sınıftaki ürünler için reddedildiği, yani her iki markanın aynı tür hizmetleri içerdikleri, davalı kurum kararının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 136,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.