MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2014/520-2015/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "..." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin 2012/54833 sayılı "PRETEXIN" ibareli marka tescil başvurusuna yapılan itirazın ... ...'nca nihai olarak reddedildiğini, ancak müvekkiline ait marka ile davalı şirket adına başvurusu yapılan işaretin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca benzer olduğunu, aynı malları kapsadığını, iltibas ihtimalinin doğduğunu ileri sürerek ... ...'nun 2014-M-13427 sayılı kararını iptalini, 2012/54833 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, reçete ile ve yüksek dikkat düzeyine sahip porofesyonel kişilerin gözetiminde satılacak ürünlerin karıştırılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, markaların ilaç ürünlerine ilişkin olduğunu, hastaların, profesyonel sağlıkçılar tarafından yönlendirildiğini, taraf şirketlere ait işaretlerin benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru ile davacı markalarının 5/1. sınıf ürünlerinin aynı, 5/.... sınıf ürünlerinin ise aynı tür oldukları, 5/1. sınıf ürünlerin meri mevzuat gereği reçeteli ve ancak eczanede satılması mecburiyeti karşısında, bunların ortalama alıcı kitlesinin doktor ve eczacılar olduğu, 5/1. sınıf ürünler yönünden iltibas ihtimalinin oluşmadığı, ancak, 5/.... sınıftaki "Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler; insan ve hayvanlar için diyetetik takviyeler (tıbbi amaçlı olmayan diyet maddeleri, diyet takviyesi olarak polen, tıbbi amaçlı olmayan hayvan yemi katkıları dahil)." ürünleri bakımından davacı markası ve davalı başvurusunun iltibasa neden olabileceği, ortalama alıcılarının hemen herkes olduğu, her iki işareti her zaman ayıramayacakları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ...'nın 2014/M-13427 sayılı kararının, 5/.... sınıftaki "Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler; insan ve hayvanlar için diyetetik takviyeler (tıbbi amaçlı olmayan diyet maddeleri, diyet takviyesi olarak polen, tıbbi amaçlı olmayan hayvan yemi katkıları dahil)." ürünleri bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.