MAHKEMESİ:FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2016 tarih ve 2015/85-2016/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin Müyorbir üyeleri olduğunu, genel kurula katılma haklarının bulunduğunu, 31/03/2015 tarihinde gerçekleştirilmiş bulunan dava konusu 8. Olağan Genel Kurul Toplantısına müvekillerinin de katıldığını, genel kurul toplantı çağrısı ve gündeminin hukuka aykırı olduğunu, nitelikle çoğunlukla katılım sağlanmaksızın toplantı yapıldığını, oy sayımı yapılmaksızın tüzük değişikliği gerçekleştirildiğini, genel kurul toplantısında muhalefeti yok etmeye yönelik girişimlerden de çekinilmediğini, yönetim kurulunun, genel kurul toplantısı esnasında da üyeleri yanlış yönlendirerek, hukuka aykırı kararlar alınmasına neden olduğunu ileri sürerek Müyorbir 8. Olağan Genel Kurul Toplantısının, Dernekler Kanununun 32/b maddesi ve ilgili mevzuat uyarınca tüm sonuçlarıyla iptalini, hukuk ve mevzuat çerçevesinde yeniden yapılmasını, aynı kapsamda olmak üzere, toplantıyı tertip eden Yönetim Kurulu ile Divan Heyeti üyelerinin idari para cezasıyla cezalandırılmalarını, Müyorbir'in hukuk çerçevesinde genel kurul toplantısını gerçekleştirmek üzere kayyum tayinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların genel kurulda alınan kararlarla ilgili olarak genel kurul divan heyetine herhangi bir muhalefet/itiraz dilekçesi ve beyanı sunmadıklarını, söz konusu toplantının usul ve mevzuata uygun bir şekilde yapıldığını, genel kurul toplantı çağrısı ve gündemin hukuka uygun olduğunu, toplantı çağrısının üyelere iadeli taahhütlü posta ile gönderildiğini, genel kurul gündemini belirleme yetkisinin yönetim kuruluna ait olduğunu ve gündemin genel kurul çağrı yazısı ekinde tüm üyelere gönderildiğini, müvekkilinin 31/03/2015 tarihli 8. genel kurulun, genel kurulun icrasına yeterli üye çokluğu ile ve mevzuata uygun şekilde yapıldığını ve genel kurulda alınan tüm kararların mevzuata uygun şekilde alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, önceki yönetim kurulu üyelerinden bir kısmı ile son genel kurulda yönetim kuruluna seçilen üyeler arasında birçok anlamda çıkan uyuşmazlık söz konusu ise de, gerek görevden kaynaklanan gerekse meslek birliğinin işlevi ile ilgili yapılan işlemler dolayısıyla oluşan bu hususların genel kurul toplantısının iptaline sebep olmayacağı, 31/03/2015 tarihli düzenlenen genel kurul toplantısında Kültür Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünün görevlendirdiği gözlemcilerin düzenlediği rapor ve incelenen toplantı tutanakları, alınan kararlar ile kaydedilen DVD'ler incelenerek değerlendirildiğinde, davacılardan ...'in yönetim kurulu üyesi sıfatı ile seçimlere katılıp 34 oy aldığı, diğer davacı ve önceki yönetim kurulu başkanı Ahmet Koç’un yakınlığı nazara alındığında Müyorbir'in toplantısının iptalini gerektirir bir husus ve dolayısı ile genel kurul toplantısı yapmak üzere kayyım tayinine gerek bulunmadığı gerekçesiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.