MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2014/318-2016/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Ankara'da uzun yıllardan buyana .... tanıtım işaretiyle taşımacılık hizmeti sunduğunu, bu ismi taşıyan işletmeler açtığını, alan adları alıp web sayfaları oluşturduğunu, bu şekilde anılan işaret üzerinde 39. sınıf hizmetler bakımından öncelikli ve korunması gereken bir hak elde ettiğini, buna karşın kötüniyetli davalının 15.08.2011 tarihinde ... ibareli 39. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, yaptıkları itirazın nihai olarak da YİDK tarafından 2014/M-7514 sayılı kararla reddedildiğini, itirazın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE ve şirket vekilleri ayrı ayrı davacının marka tescil başvuru tarihinden önce ... tanıtım işaretini markasal biçimde kullandığının ispat edilemediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının önceye dayalı hak sahibi olduğuna dair yeterli delil olmadığı, "www.....com" ibareli bir alan adınının alınmış olmasının tek başına yeterli olmadığı, 39.sınıf hizmetlerle ilgili ticari faaliyet yürüttüğüne ve bunu tanıttığına dair ikna edici delillerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.