MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2016 tarih ve 2015/289-2016/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 21.05.2014 tarihinde Gıda Ürünü (Çikolata) İçin Ambalajlama Şeklini içeren tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/3799-3 kod numarası verilen başvurunun ilânı üzerine davalı şirket tarafından ... ve .... firmalarına ait ürünlerin resimlerine dayanılarak itiraz edildiğini, itirazın kabulü ile müvekkilinin tasarım tescillerinin iptaline karar verdiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin başvurusunun konusu olan tasarımların özgün olduğunu, itiraza mesnet tasarımlarla aralarında farklılıklar olduğunu ve bunun tüketici tarafından algılanabileceğini, başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının olduğunu ileri sürerek YİDK kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE ve şirket vekilleri, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının 2014/3799-3 sayılı tasarımının, itiraza mesnet gösterilen ... ve ... firmalarına ait ürünler ile aynı genel izlenimi bıraktığını, yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... markalı ürünün 31.07.2013 tarihinde kamuya sunulduğunun bildirildiği, ... markalı ürünlerin de internet web sayfasına en geç 27.09.2013 tarihinde yüklenmiş olduğunun tespit edildiği, itiraza mesnet ürünlerin kamuya sunum tarihinin, davacının tasarım başvuru tarihinden daha eski olduğu, davacı tasarımının ... ve .... markalı ürünlerin görünümünden hareketle gerçekleştirildiği, genel izlenimde belirgin bir farklılık yaratmaya elverişli bulunmadığı, anılan ürünlerin tasarlanması için davalının seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğu, esasen anılan ürün sunumlarının harcıalem nitelikte oldukları, başvuru konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy