MAHKEMESİ:...... HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...... 2. ...... Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2014 gün ve 2013/230-2014/362 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.06.2016 gün ve 2015/11172-2016/6488 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde "......" ve "......" esas unsurlu markalarının bulunduğunu, davalı şirket tarafından diğer davalı TPE nezdinde 29, 30, 31 ve 32. sınıflarda yer alan mallara ilişkin "...... ......" ibareli markanın adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilince 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 8/4. maddeli uyarınca adına tescilli markaları mesnet göstererek başvuruya itiraz edildiğini, müvekkilince yapılan itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 27.08.2013 tarih 2013-M-4812 sayılı kararın iptaline, markanın davalı adına tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuruya konu markanın tescil edilmek istendiği 31. sınıftaki mallar yönünden markalar arasında KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, bu nedenle bu sınıflar yönünden YİDK kararının yerinde olmadığı, 31. sınıfta yer alan mallar yönünden ise, benzerlik ve tanınmışlık itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK tarafından verilen 2013-M-4812 sayılı kararın 29, 30 ve 32. sınıflardaki ürünler yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli 2011/9697 sayılı "...... ......" ibareli markanın 29, 30 ve 32. sınıflardaki ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy