MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2013/487-2016/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesaplarında işlem yapmaya tek yetkili ... olduğu halde şirket çalışanlarından ...'ün müvekkilinden habersiz işlemlerinin tespit edildiğini, işlemlerin nasıl ele geçirildiği bilinmeyen internet bankacılığı yoluyla yapıldığının ve banka ile personelinin işbirliği içinde hareket ettiğinin düşünüldüğünü, anılan kişi tarafından mevduatın .... kişilerin hesaplarına gönderildiğini, oysa müvekkili yetkilileri tarafından hiç bir şekilde internet bankacılığı şifresi talebinde bulunulmadığını, bankaca, şifrelerin usulsüz işlem yapan kişiye verildiğini, internet bankacılığına ilişkin taleplerdeki imzaların müvekkili yetkilisi tarafından atılmadığını, bu imzaların huzurda alınması ve teyit ettirilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu usulsüz işlemlerden önce internet bankacılığı işlemi yapmadığını, ayrıca faks talimatı ile yapılan bir kısım işlemlerin de müvekkilinin bilgisi dışında gerçekleştirildiğini, bu işlemlerde müvekkilinin yetkilisine ait imzaların injeksiyon yöntemi ile oluşturulduğunun düşünüldüğünü, olağan dışı işlemlerin müvekkiline bildirilmesi gerektiğini, olay anlaşılınca paraları çeken kişinin intihar ettiğini, bankanın bu eylemlerinin sözleşmeye aykırılık taşıdığını, ticari itibarı zedelenen müvekkilinin manevi olarak da zarar gördüğünü ileri sürerek şimdilik ....000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın 28.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu tüm işlemlerin internet bankacılığı yoluyla gerçekleştirildiğini, davacı şirket yetkilisinin internet bankacılığı başvuru formunda ...'ü internet bankacılığı işlemlerini yapmak ve şifre almak için yetkilendirip ıslak imzasını attığını, bu imzaların sunulan imza sirkülerindeki imza ile uyumlu olduğunu, ... hesabına aktarılan paraların yine şirket işlerinde kullanıldığını ya da grup şirketlerinin, şirket ortaklarının veya aile bireylerinin hesaplarına aktarıldığını, uzun süre devam eden işlemlerden davacının haberdar olmamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin yönetim kurulu başkanının imzasıyla düzenlenmiş olan Yapı Kredi Kurumsal İnternet Bankacılığı Başvuru Formuna istinaden kullanıcı olarak ...'e internet bankacılığı şifresi verildiği,
dava dışı ...'ün, 6 ay süreyle yaptığı dava konusu işlemler dışında davacı şirket hesabından çok sayıda başka işlem de gerçekleştirdiği, ...'ün hesaplarından davacı şirketle bağlantılı olan şirket ve kişilere ödemeler yapıldığı, davacının basiretli tacir gibi davranarak banka hesaplarına ilişkin işlemleri kontrol etmesi gerektiği, hesaplarından yapılan işlemleri fark etmemesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, davalıların internet bankacılığı yoluyla gerçekleştirilen işlemlerden dolayı herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy