MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2016 tarih ve 2015/53-2016/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... adet ve toplamda ....100,00 TL değerinde Versace marka kol saatini satın aldığını, ve bu saatleri göndermek üzere davalı firmanın ... şubesinden 04/08/2014 tarihinde teslim ettiğini, tesellüm fişinin açıklama kısmında ise gönderinin saat olduğuna dair açıklama olduğunu, davaya konu kargo paketinin ...-... Şube Müdürlüğüne 06/04/2014 tarihinde teslim edildiğini ve ...'ya teslim edildi şeklinde gösterildiğini, fakat müvekkilin müşterisi ...'ya kargo teslimi yapılmadığını, teslim yapıldığına dair hiçbir belge olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağı olan ....100,00 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatı faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça davaya konu kargo evrakları ve kargo ile taşınan saatlere ilişkin faturanın ibraz edildiği, davaya konu kargo paketinin, alıcısına teslim edildiğine ilişkin bir belge sunulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının gönderiye konu saat ticaretiyle uğraşan bir şahıs olması, gönderilen emtianın ... adet markalı saat olmasına, ...'nın 886 maddesi çerçevesinde zararın meydana gelme ihtimalinin bilinciyle işlenmiş ihmali bir fiilinin ve pervasızca davranışının ziyaa yol açtığının anlaşılmasına ve tazminat tutarının ...'nın 880/... maddesi çerçevesinde belirlenmesinde usule ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 876,08 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.