MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2015/44-2016/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bahçesinde yetiştirdiği granny smith cinsi yeşil elmaların muhafazası için davalı şirketin soğuk hava deposuna teslim ettiğini, elmalarda davalının kusurlu eylemi nedeniyle kararmaların meydana geldiğini, bu hususta asliye hukuk mahkemesi vasıtasıyla tespit işlemi yapıldığını, tespit sırasındaki bilirkişi raporunda davalının kusurlu olduğunun belirtildiği, tespit sırasında elmaların eksik hesaplandığını, ayrıca raporda düşülen hurda elmaların depoda kaldığını ve davalı tarafından satıldığını, davacının bu ürünlerden de istifade etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğramış olduğu 18.000,00 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 20/04/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 18.000 TL için açtıkları tazminatı, 7.012,26 TL artırarak faizi ile birlikte 25.012,26 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarını ve delil olarak dayandığı tespit dosyasını kabul etmediklerini, 20/05/2015 tarihinden itibaren soğuk hava depolarının kapatılması nedeniyle 28/05/2015 tarihli tespiti kabul etmediklerini, davacının depoya teslim ettiği elmaların davacının kusuru nedeniyle karardığını, elmaların kararmasında davalının kusurunun bulunmadığını, ayrıca elmaların cinsi gereği kararmaya daha müsait olduğunu, elmaların depoya geç teslim edildiğini, aynı odadaki diğer elmaların bozulmadığını, depoda kalan elmaların davacının talebi doğrultusunda hurdaya satıldığını ve yine davacının talebi doğrultusunda müvekkilinin depo alacağına mahsup edildiğini, hurda elmaların 0,27 TL'den satıldığını, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı depolama şirketinin üzerine düşen uygun muhafaza koşulları sağlamaması nedeniyle elmaların bozulmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.281,44 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.