MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2016 tarih ve 2010/116-2016/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'a ait, davalı ...'ün idaresindeki yolcu otobüsünün karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, tedavi ve ameliyat olan, aylarca yürüyemeyen müvekkilinin derin üzüntü yaşadığını ileri sürerek şimdilik 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 22.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talep sonucunu 9.294,65 TL'ye çıkarmıştır.
Davalılar vekili, ön koltukta oturduğu halde emniyet kemerini takmayan davacının ağır ihmalinin bulunduğunu, kazada asli kusurun karşı taraftan gelen ve şerit ihlali yapan araç sürücüsünde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 27.05.2009 tarihinde davalı ...'a ait, diğer davalının yönetiminde bulunan otobüsün aynı yolda seyir halinde olan otomobil ile çarpışması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada otobüste yolcu olarak bulunan davacının da yaralandığı, davalı sürücü ...'ün tali ve %... oranında, diğer araç sürücüsünün asli ve %90 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının %40,... oranında sürekli, 9 ay ile geçici oranda maluliyete uğradığının saptandığı, aktüerya bilirkişisinin tespit edilen bu olgular çerçevesinde yaptığı incelemede davacının gerçek ve nihai zararını 9.294,65 TL olarak bildirdiği, davacının kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olması, davalı sürücü ...'ün kusur oranı, davacıda kaza sonrası meydana gelen sürekli sakatlık oranının yüksek olması ve tedavi süresinin uzunluğu, tarafların dosyaya yansıyan mali durumları, paranın satın alma gücü, olay tarihi ve davacıda uyandıracağı tatmin duygusu ile caydırıcılık unsurları ile hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak davacı yararına 8.000 TL manevi tazminatın uygun olacağı gerekçesiyle 9.294,65 TL maddi tazminatın ve 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Davacı vekili, dava dilekçesinde 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesinde ise 1.000 TL olan maddi tazminat talebini 9.294,65 TL'ye çıkararak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Bu durumda, davacı kaza tarihinden itibaren faiz hakkından feragat etmiş olduğundan mahkemece maddi tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken talebin aşılarak kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmekteyse de söz konusu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendine yer alan "kaza tarihi olan 27.05.2009" ibaresinin çıkarılarak, yerine "dava tarihi olan ....03.2010" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde davalı ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.