MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.05.2016 tarih ve 2015/70-2016/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredi karşılığında ....200,00 TL tutarında komisyon ve masraf kesintisi yapıldığını, tüketici ile müzakere edilmeden bankanın tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, iyi niyet kurallarına aykırı düşen, tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart sayılacağı, bunların tüketiciyi bağlamayacağı, sözleşmedeki bu tür şartlar önceden hazırlanmış ise ve standart sözleşme niteliğindeyse müzakere edilmediğinin kabul edileceği yönünde Yüksek Mahkeme içtihatlarının bulunduğunu, bu düzenlemelerin tamamının müzakere edilmiş olması halinde dahi haksız şart niteliği nedeniyle tüketici aleyhine sonuç doğurmayacağını, alınan meblağın hukuka aykırı ve yersiz olduğunu ileri sürerek ....200,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Genel Ticari Kredi Sözleşmesi uyarınca davacıya kredi kullandırıldığını, ticari işletmesiyle ilgili bir hizmet veren tacirin münasip bir ücret isteyebileceğini, müvekkilinin de kar amacı güden bir kuruluş olduğunu, bu çerçevede müşterilerine verdiği hizmetler karşılığında operasyon maliyetleri ve piyasa koşullarının dikkate alınmasıyla fiyatlama yapılıp zorunlu olarak maliyet unsurlarının kredilere yansıtıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacıdan tahsil olunan kredi komisyon ve masraflarının, emsal banka uygulamalarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.