MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2013 tarih ve 2012/146-2013/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .../07/2011 tarihinde .... İli ... İlçe ... Köyü ... Mevkii’nde davalının arazide ekin biçerken kullandığı biçerdöverin çalıştığı esnada arkasından ateş çıkartması ve kablolarının şase yapması sonucunda sigortalı Savaş Demir'e ait buğday tarlalarının yanması nedeniyle müvekkili tarafından toplam ....205,35 TL hasar tazminatının .../09/2011 tarihinde ödendiğini, davalının biçerdöverini kullanırken gerekli emniyet tedbirlerini almadığını ve aracın kontrollerini yapmadığını, böylelikle çıkan yangın neticesinde . ..'in tarlasındaki ürünlerinin yanmasına neden olduğunu ileri sürerek, ....205,35 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, .../07/2011 günlü olay yeri tespit tutanağında kusura ilişkin herhangi nesnel bir belirlemenin yapılmadığı, sadece tarladaki şahısların muhtemel yangının aracın kablo arızası nedeniyle oluştuğunu bildirdiklerine değinildiği, biçerdöverin tam ve eksiksiz bir şekilde hareketine devam ettiği, olay ile ilgili olay yerinde başka bir iz ve emareye rastlanılmadığı, yangının çıkış nedenini gösterir bir bulgunun bulunmadığına dair tutanak tanzim edildiği, yangının biçerdöverden kaynaklandığının söylenemeyeceği, yangın sebebiyle davalıya bir kusur izafe edilemeyeceği, biçerdöverin kablolarının şase yaparak kısa devre olması sonucu bir arıza meydana gelmiş ise bundan sonraki denemede sağlıklı olarak çalışamayacağı, oysa daha sonra yapılan kontrolde biçerdöverin sorunsuz ve eksiksiz bir şekilde çalıştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Ancak, davacı harçtan muaf olmayıp, mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, anılan husus gözetilerek davacının karar harcından sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle res’en bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle kararın, HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün ikinci bendinde yer alan “Davacı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin çıkarılarak, yerine “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ...,30 TL maktu harcın peşin alınan 151,55 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 127,... TL harcın istek halinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine, kararın bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy