MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2016 tarih ve 2015/160-2016/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davadışı KBB Özel Sağlık Hizmetleri ve Tıbbi Danışmanlık Tic. ve San. A....ye verdiği hizmet nedeniyle faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, yapılan kısmi ödemeler sonrası ....000,00 TL alacağının kaldığını ancak, şirket hakkında iflas erteleme talep edildiği, düzenlenen kayyum raporuna göre şirket yöneticileri olan davalıların gerekli özen ve sadakati göstermeyerek basiretli bir tacir gibi davranmadıklarını ve şirketi zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, davalıların şahsi mal varlıkları ile sınırsız olarak doğan zarardan şirket alacaklılarına karşı şahsen ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek ....000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı; husumet itirazında bulunmuş ve davacının davadışı şirketten alacaklı olduğunu, müvekekillerinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlık konusu zarar davacı alacaklının doğrudan zararı olmayıp, dolayısıyla zarar kapsamında olduğundan davacının hükmedilmesini istediği tazminatın kendisi adına değil şirkete verilmesi yönünde dava açma hakkı bulunduğu, ancak dava dilekçesinde talep edilen tazminatın davacı şirkete ödenmek üzere tahsilinin talep edildiği, bu yönü ile davanın reddi gerektiği, öte yandan ... 555. maddesi kapsamında iflas hali söz konusu olmadığında alacaklıların dava açma hakkı bulunmazken ... 556. maddesi uyarınca şirketin iflası halinde tazminatın şirkete ödenmesini isteme hakkı şirket alacaklılarına da tanınmış olmakla davalıların yöneticisi olduğu şirketin işbu davanın açıldığı tarihten sonra iflasına karar verilmiş olması nedeniyle dava tarihi itibariyle davacı alacaklının dolaylı zarar nedeniyle dava açma hakkının bulunmadığı, bu yönü ile de açılan davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy