MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2014/448-2015/289 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.05.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı, ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirkete ait makinaların davalı ... şirketine makina kırılması sigorta poliçesiyle sigortalandığını, sigotalı baskı makinasının 12/04/2013 tarihinde hasara uğradığını, sigorta şirketinin hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle sigorta tazminatını ödemekten kaçındığını, sigorta şirketi ve poliçelerin düzenlenmesine aracılık eden acentelerin bilgilendirme yükümlülüklerine de aykırı hareket ettiklerini ileri sürerek; asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 Euronun hasar red tarihinden itibaren işleyecek Euroya kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranından aşağı olmamak kaydıyla fiili tahsil tarihindeki TCMB Euro efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak karşılığı TL olarak davalılardan tahsilini, birleşen davada hasarın teminat dışında olduğuna karar verilmesi ihtimalinde geçerli olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 Euronun fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek Euroya kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranından aşağı olmamak kaydıyla fiili tahsil tarihindeki TCMB Euro efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak karşılığı TL olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 24.655 Euro karşılığı 32.330,92 USD ye yükseltmiştir.
Asıl davada davalı ...Ş. vekili, makina kırılma sigortası genel şartlarının 1. maddesinin son paragrafında “değiştirilebilir parçalar ile belirli sürelerde değiştirilmesi veya yenilenmesi mutad” olan parçaların tamirat veya ikame masraflarının temin edilemeyeceğininin hükme bağlandığını, somut olayda da makinenin baskı kafalarının yani değiştirilebilir veya belirli sürelerde değiştirilmesi gereken parçaların hasara uğradığını, dolayısıyla bunların tamirat yahut ikame masraflarının teminat dışında tutulduğunu, bu nedenle davacının hasar başvuru hakkının reddedilmesinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, acenta olan davalıya husumet düşmeyeceğini, sözlü olrak bilgilendirmenin yapıldığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen arızanın sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davalı... Sigorta Araç. Hiz. Ltd. Şti. aleyhine açılan davadan feragat edildiği, acentelerin poliçe kapsamında meydana gelen hasarlardan dolayı sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne, taleple bağlılık ilkesi gereği 24.655,00 EURO' nun hasarın red tarihi olan 28/05/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince, kamu bankalarınca EURO üzerinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile davalı ...den tahsiline, davalı... Sigorta Araç. Hiz. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen dava davalısı ... Sigorta Aracılık Hizmetlerine karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl ve birleşen davalar, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı sigorta şirketi ve acenteler aleyhine açılan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne, taleple bağlılık ilkesi gereği 24.655,00 EURO' nun hasarın red tarihi olan 28/05/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince, kamu bankalarınca EURO üzerinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile davalı ...Ş.'den tahsiline, davalı... Sigorta Araç. Hiz. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen dava davalısı ...Sigorta Aracılık Hizmetlerine karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 13. maddesine göre “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Asıl davada davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiğinden davacı lehine kabul edilen değer üzerinden Tarife hükümleri uyarınca nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan asıl davaya yönelik olan ve “Davacı yararına AAÜT uyarınca tayin ve taktir edilen” ibarelerinden sonra gelen “1.500,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “8.237,60 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.