MAHKEMESİ :ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen26/02/2016 tarih ve 2016/27-2016/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili, müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, bankaya alacak hakkı tanıyan ve müvekkillerince imzalanmış hiç bir belgenin bulunmadığını, hesap katı ile borcun ödenmesi ihtarının müvekkillerine tebliğ edilmediğini, asıl icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekili, ihtarnamelerin müşterek borçlu ve müteselsil kefillerce bankaya bildirilen adreslerine gönderildiğini, borcun muaccel hale geldiğini savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; alacaklı banka tarafından dosyaya sunulan belgeler arasında borçluların imzasını ihtiva eden kefalet sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle borçluların ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar veridi.
Full & Egal Universal Law Academy