MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/10/2015 tarih ve 2014/427-2015/583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılında davalı Bankada kendi adına 2 adet mevduat hesabı açtığını, bu hesaplardan müvekkilinin arızası dışında para giriş çıkışı ve virman işlemleri yapılmak suretiyle müvekkilinin mağdur edildiğini, bu işlemler yapılırken müvekkilinin onayı ve talimatı olmadığını, müvekkilinin hesabına 23/11/2007 tarihinde ...adlı şahıstan 90.275,00 TL havale girişi olduğu ve aynı gün bu meblağın müvekkilinin aynı bankada bulunan başka bir hesabına virman yapıldığını, virman yapılan ikinci hesaptan da aynı gün bu tutarın çekildiğini, muhatap şirketin müvekkile ait hesaplar üzerinden borsada işlem yaparak ana para ile birlikte elde edilen artış paylarını aldığını ileri sürerek müvekkilinin hesaplarındaki alacağının tespitini ve alacağın olay tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkil bankanın müşterisi olduğunu, hisse senedi ve diğer yatırım araçları alım satımı yaptığını, davacının halen müvekkil banka nezdinde hisse alım satım işlemlerini sürdürdüğünü, çeşitli kez hesap mutabakatları yapıldığını, davacının hesabında 23/11/2007 tarihli ... adlı şahıstan 90.275,00 TL havale girişinin banka kayıtlarında da bulunduğunu, ilgili paranın yatırım hesabına aktarılması nedeniyle kendiliğinden bu para karşılığı aynı gün B tipi likit fon alımı yapıldığını, daha sonra bu bedelin hisse senedi alım satımında kullanıldığını, olay tarihi ile dava tarihi arasında 6 yıllık sürenin geçtiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, vadesiz mevduat hesabına giren 90.275,00 TL’nin davalı banka tarafından hesaptan çekilmediği, gelir getirmesi amacıyla B tipi fon alım işlemi için yatırım hesabına virman yapıldığı, davacının talimatı dışında davalı tarafından işlem yapılmadığı ve davacının zararının bulunmadığı, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.