MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/06/2015 gün ve 2014/579 - 2015/506 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/05/2016 gün ve 2015/11538 - 2016/5272 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer'i müdahil ...... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirilmesi ile...... A.Ş'ye 20.000 USD mevduatını 08/12/1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parasının.........Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğunu öğrendiğini ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, banka yetkilileri hakkında bankaları aracı olarak kullanmak suçundan açılan ceza davasında mahkumiyet kararı verildiğini, davalı bankanın paravan ...... bank ve bu bankanın adı arkasına gizlenmek suretiyle toplamış olduğunu mevduatı yine kendisinin tasarruf ettiğini ileri sürerek 20.000 USD'nin 08/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesindeki faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ile fer'i müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 20.000 USD'nin 08/12/1999 tarihinde...... A.Ş Merkez Şubesi nezdinde açılı bulunan.........Ltd. hesabından havale edilmek suretiyle aktarıldığı ve paranın bankanın kontrolünden hiç çıkmadığı, davacının parasını yatırdığı...... A.Ş'nin devamı olan bankadan bu alacağın talep edilmesinin hukuka uygun olduğu, davalı banka ile ......... arasında ...... bağ bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, paranın dava dışı ...... bankın fiili ve hukuki hakimiyetine geçmediği, davacının zararını Off-Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 20.000 USD'nin 08/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a m. uyarınca faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili ile fer'i müdahil ...... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer'i müdahil ...... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer'i müdahil ...... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahil ......'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy