MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2016 tarih ve 2014/334-2016/570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Ticaret Emlak Danışmanlık Hizmetleri isimli şahıs firmasının sahibi ve yetkilisi olduğunu, davalıların ise belli zamanlarda müvekkilinin farklı emlak ofislerinde çalıştıklarını, davalı ...’ın işten kendi isteğiyle ayrıldıktan sonra ... Emlak çalışanı olarak internette kendi adını kullanarak ilanlar verdiğini, işten ayrıldıktan sonra davacının ofisine gelerek kendi eşyaları ile birlikte davacıya ait portföy, evrak ve anahtarları da aldığını, bu şekilde aldığı bilgi ve belgelerle davacı aleyhine haksız rekabete başladığını, tüm davalıların davacı bölgelerini kendi aralarında paylaşarak ve bu bölgelerde davacıdan izinsiz olarak elde ettikleri bilgileri kullanarak davacıyı ve firmasını kötülediklerini, diğer davalıların işten ayrıldıktan sonra bir emlak ofisi açtıklarını, davacıyı müşterilere kötülediklerini, davalıların bu fiilleri sebebiyle davacının kârı ve yaptığı iş oranlarının düştüğünü, davalıların bu fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, her bir davalıdan 8.000’er TL maddi, ....000’er TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacı yanında emlak birim sorumlusu olarak çalıştığı dönemde davacının usulsüz çalışmalarını tespit ettiğini, durumu davacı ile paylaştığında usulsüzlüğü kabul etmediğini, ... primlerinin ödenmediğini, bunun üzerine 6 ay boyunca yaptığı tüm daire satışları ve kiralama komisyon fişlerini genel müdürlüğe bildirerek işten ayrıldığını, ... Emlak Müşavirliğinde emlak danışmanlığı yapmaya başladığını, davacı yanında çalışırken oluşturduğu portföy sahiplerine yeni iş adresini bildirdiğini, kimseyi kötülemediğini, davacıyı adli kurumlara şikayet ettiğini, işten ayrıldıktan kısa bir süre sonra eşiyle davacının ofisine gittiğini, şahsına ait dosyayı aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yapılan usulsüzlüklerle ilgili SGK ve vergi dairelerine ihbarda bulunan davalılara karşı davacının bu davayı açtığını, müvekkili davalıların emlak işinde tecrübe ve birikimleri olduğunu, portföy sahibi olduklarını, davacının kötü idaresi nedeniyle uğradığını iddia ettiği iş kaybını davalılara bağlamasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ın davacıyı kötülemesi ve bunu ticari faaliyeti ile ilişkilendirerek müşterileri ile paylaştığı, davacı müşteri portföyündeki bilgileri davacının iş yerinden ayrıldıktan sonra aynı iş kolundaki başka bir iş yerinde çalışırken kullandığı, bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğu, diğer davalıların davacının çözüm ortaklığı sözleşmesi imzaladığı ... Yatırım A.Ş. ile iltibasa meydan verecek şekilde bir işletme adı kullandığı, davacının iş yerine 175 metre mesafede olan iş yerinde davacı ile aynı iş kolunda faaliyet göstermek suretiyle davacı faaliyeti ile karıştırmaya yol açacak şekilde sabit olan eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 858,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 36,11 TL harcın temyiz eden davalılardan ... ve ...'ya iadesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy