MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2016 tarih ve 2012/59-2016/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı ... vekili, müvekkilinin yıllardır saz yapımı ve satışı ile faaliyette bulunduğunu, ürettiği ürünlerin yurt içi ve yurt dışında ... markası ile tanınmakta olduğunu, ürünlerin müvekkiline ait ... isimli dükkanında satıldığını, 25/02/2005 tarihinde ...markasının 15 ve 41. sınıflarda müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkiline ait markanın , , isimli internet sitelerinde izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığını, sitelerin içerik sağlayıcılarının ..., ... ve ... olarak gözüktüğünü, davalıların müvekkili markasını taklit ederek ve söz konusu markayı sitelerinde izinsiz kullanarak haksız rekabet oluşturduğunu, marka hakkına tecavüz ettiklerini ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçların ortadan kaldırılmasını, kullanmasının önlenmesinin, davalıların ... markasını kullandığı alan adlarının kullanmasının yasaklanmasını ve bunların iptalini, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 5,000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 26/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 45.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ..., adlı internet sitesinde yalnızca sunuculuk yaptığını, şirket ile bir bağlantısının olmadığını, şu an işçi olarak başka bir işte çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir
Davalı ... ve ... vekili, davacı ile müvekkilinin kardeş olduklarını, uzun yıllar aynı iş yerinde birlikte çalıştıklarını, saz ve diğer müzik aletlerini yapıp satarak geçindiklerini, dava konusu olan ... isminin davacı ve davalının soy ismi olduğunu, bu isim soy isimleri olduğu için davacı ile beraber marka olarak kullandıklarını, müvekkilinin yurt dışında bulunan dükkanında davacıdan alıp sattığı ... markalı sazların olduğunu, davalının bu sazları satabilmek ve hangi marka olduğunu gösterebilmek için internet sitesinde bazı yerlerde marka ismini kullanmak zorunda kaldığını, davacının bu internet sitelerinden çok önceden haberdar olduğunu, itirazda bulunmadığını, uzun süre sessiz kaldığını, müvekkilinin ... ibaresini Avrupa Topluluk Markası olarak tescil ettirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 2005/06025 tescil nolu davacı markasının ... kelimesinden oluştuğu 15. ve 41. sınıflarda tescilli olduğu, davalı ... markasının ... kelimelerinden oluşan 011369519 sayılı ticari marka numaralı davalı 15. ve 37. sınıflarda tescilli Avrupa Topluluk Markası olduğu, ilgili internet sayfalarının Türkiye sınırları içerisinde kullanıma açık ve aktif olduğu, davalı kullanımın davacı markası ile iltibas yaratacağı, davalıların Türkiye sınırları içerisinde ticari kazanç sağlayabilecekleri iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların eylemlerinin markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespit ve men’ine, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve men’ine, davalıların Yılmaz markasını her türlü yayın hizmet ve mal ile ürünler ambalajlar ilan reklam, broşür, afiş ve sair her türlü yayınlar, tanıtım malzemeleri basım kağıtlar, fatura, ve sair ticari evrak ile internet alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde Türkiye de kullanımlarının önlenmesine, ve . İnternet adreslerinde alan adlarının kullanılmasının yasaklanmasına, 3000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar ..., ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalılarca davacıya ait orijinal ürünlerin satışı yapıldığı, YILMAZ ibaresinin tanıtıcı işaret olarak kullanımının uzun süredir devam etmekte olduğu, bu hususun davacı tarafça da bilindiği halde uzun süre sessiz kaldıktan sonra işbu davanın açılmasının MK 2. Maddesine aykırılık oluşturduğu savunulmuş olmasına karşın mahkemece bu hususta her hangi bir değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmediğinden kararın davalılar ... ve ... yararına bozulması gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraflar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy