MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.01.2016 tarih ve 2015/208-2016/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müşterek ve müteselsil borçlu ve kefalet senedini imzalayarak ...' a ait kredi borcunu ödeme sorumluluğunu üstlendiği, borcun kısmen ödenmiş olduğu, davalılar hakkında kalan borcun tahsili için başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini, borca kefil olduklarını ikrar ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar duruşmaya katılmadığı gibi yazılı veya sözlü herhangi bir beyan da bulunmamıştır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; .../06/2007 tarihli müşterek ve müteselsil borçlu ve kefalet senedinin dava dışı ... ile davalılar ..., ..., ... tarafından imzalandığı, davalılar hakkında başlatılan icra takibine ... ve ... tarafından itiraz edilmediği, bu davalılar açısından icra dosyasında takibin devam etmekte olduğu, davalı ... tarafından yapılan itirazın ise borçtan sorumlu olduğundan haksız olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ...’a yönelik açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davalı ...’e yönelik açılan davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, işlemiş faiz ile asıl alacağa ilişkin takibe itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren işleyecek faizin asıl alacak üzerinden işlemesine karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 147,72 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.