MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/02/2016 tarih ve 2016/252-2016/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili; müvekkilinin ücret alacağı nedeniyle gemi üzerinde ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talebin kabulü ile 6.080 USD ile sınırlı olmak üzere ... isimli gemi üzerine ihtiyati haciz konulmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili; TTK'nın 1358. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 6.080 USD alacak için verilen ihtiyati haciz kararının belirlenecek bedel mukabilinde teminat mektubu üzerine kaydırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; TTK'nın 1371. maddesi uyarınca icra takibi açıldıktan sonra talep hakkında karar vermeye yetkili makamın Kocaeli İcra Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle talebin usulden reddine karar verilmiştir.
Alacaklı vekili; yeniden ihtiyati haczin teminatta kaydırılması talebinde bulunmuş; mahkemece bu konuda önceden karar verildiği gerekçesiyle talebin usulden reddine karar vermiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Talep, gemi üzerine konulan ihtiyati haczin teminat mektubuna kaydırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, TTK’nın 1371. maddesi gereğince talep hakkında karar verme yetkisinin icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle talebin usulden reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 1371. maddesi İİK’nın 266. maddesinden uyarlanarak düzenlenmiş olup, İİK’nın 266. maddesi uyarınca ise borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir ve takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. Somut olayda; ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin talebi İİK’nın 266. maddesi kapsamına girmekte olup, bu neviden kararlar, İİK'nın 265. maddesinde temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilen itiraz üzerine verilmiş kararlardan olmadığından temyizi kabil değildir. Bu nedenle temyiz isteminde bulunan ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy