MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2016 tarih ve 2016/243-2016/245 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen (borçlu) vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2196 sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emri ile müvekkiline ait ... adlı geminin ihtiyaten haczedildiğini öğrendiklerini, geminin seferden men-i sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını ileri sürerek, TTK'nın 1371. maddesi uyarınca mahkemece belirlenecek bedel mukabilinde ihtiyati haczin teminat mektubu üzerine kaydırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece; 6102 sayılı TTK'nın 1371. maddesi uyarınca geminin maliki veya borçlusunun geminin değerini geçmemek kaydıyla, deniz alacağının tamamı, faizi ve giderler için yeterli teminat göstererek, ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilecekleri ancak takibe başlandıktan sonra bu yetkinin icra mahkemesine geçeceğinin belirtildiği, talep dilekçesinden ihtiyati haciz kararının infaz edildiğinin ve esas takibe geçildiğinin anlaşıldığı, bu haliyle TTK'nın 1371. maddesi gereğince talep hakkında karar verme yetkisinin ... İcra Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesi ile, talebin usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Talep, gemi üzerine konulan ihtiyati haczin teminat mektubuna kaydırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, TTK’nın 1371. maddesi gereğince talep hakkında karar verme yetkisinin icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle talebin usulden reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 1371. maddesi İİK’nın 266. maddesinden uyarlanarak düzenlenmiş olup, İİK’nın 266. maddesi uyarınca ise borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir ve takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. Somut olayda; aleyhine ihtiyati haciz verilen vekilinin talebi İİK’nın 266. maddesi kapsamına girmekte olup, bu neviden kararlar, İİK'nın 265. maddesinde temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilen itiraz üzerine verilmiş kararlardan olmadığından temyizi kabil değildir. Bu nedenle temyiz isteminde bulunan aleyhine ihtiyati haciz verilen vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle aleyhine ihtiyati haciz verilen (borçlu) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy