.....
Taraflar arasında görülen davada..... Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/04/2016 tarih ve 2015/121-2016/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı .....ait emtianın davalı tarafından.....taşınması sırasında meydana gelen kaza sonucu sigortalı şirkete ait emtianın zarar gördüğünü, müvekkili tarafından sigorta poliçesi kapsamında ödemeler yapıldığını, davalının gerekli önlemleri almayarak taşıma işini üstlendiği emtianın zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı davalının haksız yere itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete CMR'nin 30. maddesinde düzenlenen şekilde bir bildirimin yapılmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait jeneratörlerin tam ve eksiksiz teslim edilmesine rağmen nakliye sırasında hasara uğradığı, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu ve davacının rücu hakkının olduğu, dava konusu jeneratörler ile ilgili fonksiyon testi yapılamadığından tam olarak hangilerinin fonksiyonunu ifa edip edemediğinin tespit edilemediği, jeneratörlerin hasar durumunun mülga Borçlar Kanunu m. 42 ve 43 gereğince belirlenmesi gerektiği, jeneratörlerin dördünün ağır hasarlı olduğu, dördünün ise hafif hasarlı olduğu, ağır hasarlı olanların % 80 oranında, hafif hasarlıların ise % 20 oranında hasarlı olduğu, 8 adet jeneratörün toplam değeri 91.500 TL kabul edilerek, % 10 sovtaj bedeli düşüldüğünde kalan bedelin % 50’sinin 40.760 USD ve dava tarihi itibariyle kur dikkate alındığında 49.054,66 TL olduğu, hüküm tarihi itibariyle hesaplanan SDR kuru üzerinden ise 166.546,68 TL ettiği, gerçek zarar ile sınırlı sorumluluktaki tazminat miktarı dikkate alındığında hangisi düşük ise onun esas alınması gerektiği, zarar miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 49.054,66 TL yönünden iptaline, takibin devamına ve takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
-/-
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....