MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.01.2016 tarih ve 2015/658-2016/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin işyerinde bulunan çelik kasanın hırsızlar tarafından çalındığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/22371 soruşturma numarasında tahkikatın devam ettiğini, kasa içinde bulunan diğer çeklerle birlikte davaya konu... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin keşide ettiği......Şubesi'nin 31/05/2015 keşide tarihli 394205 çek no'lu 16.784,40 TL bedelli çekin de çalındığını, müvekkili şirketin yetkilisinin imzası taklit edilerek çekin ciro edildiğini ve piyasaya sürüldüğünü, çekin meşru hamilinin müvekilli şirket olduğunu, çekin müvekkili şirkete iadesinin gerektiğini ileri sürerek çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yasa gereği kıymetli evrak niteliğine haiz olan çekin bir tedavül yani ödeme aracı olduğunu, iyi niyetli hamile karşı her türlü definin ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ticaretle uğraşan iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, dava konusu çekte ciro silsilesi içerisinde bir kopukluk bulunmadığı, ciro silsilesinde ismi geçen lehtarın kaşe ve imzasının sahte olması halinde dahi davalının yetkili hamil olduğu gerçeğinin değişmeyeceği, davalının kötü niyetle çeki iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.