MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/10/2015 tarih ve 2014/264-2015/713 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada vadeli repo ve mevduat hesaplarının bulunduğunu, işlemlerini banka çalışanı olan uzaktan akrabası ... aracılığıyla yaptığını, bu kişinin usulsüzlüklerinin öğrenilmesiyle davalı aleyhine davalar açıldığını, kararların kesinleştiğini, ilamların icra edildiğini, ancak müvekkilinin alacağını geç tahsil etmesi sebebiyle faizi ile karşılanamayan munzam zararlarının bulunduğunu, müvekkilinin olayda 1/3 oranında kusurlu bulunması sebebiyle talep edilen tazminattan bu oranda indirim yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile toplam talebini 13.060,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın on yıllık zaman aşımına uğradığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davalı bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, munzam zarara dayanan talep hakkına on yıllık zamanaşımının uygulanacağı, asıl davanın açılması işbu davadaki munzam zarar talebi yönünden zamanaşımını kesmeyeceğinden sadece munzam zarar davasının açıldığı tarihten geriye doğru on yıllık süre içerisinde gerçekleşen zarar bölümünün talep edilmesinin mümkün olduğu, munzam zarar davasının açıldığı tarihten 10 yıl öncesi olan 05/05/2001 tarihi esas alınmak sureti ile bu tarihten davacılar tarafından icra yolu ile alacaklarının tahsil edildiği tarih olan 05/01/2010 tarihine kadar geçen sürede asıl alacak tutarının elde edilebilecek ortalama değer farkının 3.875,49 TL olarak hesaplandığı ancak davacı tarafından tahsil edilen 5.227,42 TL tutarındaki temerrüt faizinin hesaplanan tutardan fazla olduğu, 05/05/2001 ile 05/01/2010 dönemi için davacı tarafça talep edilebilecek munzam zarar bulunmadığı ve önceki döneme ilişkin alacağın da zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.