MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2014/722-2016/655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 28/05/2013 tarihinde davalı ......ye kredi koruma sigortası yaptırdığı, yapılan sigorta teminatları içinde "gayri ihtiyari (istek dışı)işsizlik" teminatı bulunduğu, 22.....2013 tarihinde çalışmakta olduğu iş yerindeki işinden çıkartıldığı, rizikonun gerçekleşmesi üzerine davalı sigorta şirketine başvurulduğu ve işsizlik teminatına ilişkin tazminat ödemesi talep edildiği, davalıya gönderilen ihtarnameye verilen cevapta, davacının iş sözleşmesinin aralıksız ve tam süreli olmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğinin bildirildiği, bu gerekçenin sigorta sözleşmesi ve İş Kanuna aykırı olduğu, sigorta sözleşmesi yapılırken iş sözleşmesinin davalıya verildiği beyan edilerek 5.766,00 TL'sının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sirgorta poliçesinde, ... Fiat Kredi Finansman A....nin dain mürtehin olarak ilk hak sahibi olduğunu, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, poliçe özel şartlarında istek dışı işsizlik teminatının aralıksız ve tam süreli çalışan işçiler için geçerli olduğu, davacının 01.11.2012 - ........2013 tarihleri arasında belirli süreli iş akdi yatığını, iş akdinin sona erdiği ve yenilenmediğini, davacı işsizliğinin bilinen nedenden kaynaklı olduğunu, 5.766,00 TL tazminat tutarı nedeninin anlaşılmadığını, poliçe özel şartlarına göre tazminat ödemesinin aylık tazminat ödemesi şeklinde olduğunu 6 ay ile sınırlı olduğunu, dava tarihi itibariyle ... aylık tazminat talep edebileceğini, bu tutarın ....885,43 TL olduğunu dava tarihinden sonraki aylarda davacının işsizlik durumunun belirsiz olduğunu, bu aylara ilişkin talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davacının isteği dışında işsiz kalmadığı, belirli süreli iş sözleşmesinin süresinin tamamlanarak sona ermesi ile işsiz kaldığı bu durumun davacı tarafından biliniyor olması nedeniyle sigorta poliçesinin 7.4 maddesinde teminat kapsamı dışında tutulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kredi koruma teminatlı hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulu davacı ile dava dışı işveren arasındaki iş sözleşmesi incelendiğinde, sözleşme üzerinde belirli süreli iş sözleşmesi yazmasına rağmen sözleşmenin İş Kanunu'nun 11.maddesi gereğince belirli süreli iş sözleşmesi şartlarını taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, sözleşmenin belirsiz süreli iş sözleşmesi olarak değerlendirip rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun bu durum gözönünde bulundurularak değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davacı lehine bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy