MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2015 tarih ve 2012/463-2015/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazında 420 adet fıstık ağacının dikili olduğunu, davalının tarım sigorta poliçesini 25/03/2011 tarihinde düzenlendiğini, ancak dolu felaketi meydana geldiğini ve müvekkiline ait arazide %95 oranında zarar tespit edilmesine rağmen sigorta şirketinin müvekkiline neredeyse zararın üçte biri oranında ödeme gerçekleştirdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 17.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...’den hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; diğer davalı yönünden davadan feragat etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, poliçe kapsamında sigorta tazminatının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, rizikonun gerçekleştiği ve zarar miktarının 18.500,83 TL olduğu, ancak rizikonun gerçekleşmesiyle ödenecek bedelin sigorta poliçesinde 16.800,00 TL olduğu, davalı ... şirketince daha önce ödenen 14.280,00 TL’nin mahsubu ile bakiye miktarın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.579,17 TL’nin 25/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf, sigorta poliçesinde ağaç başına alınan verimin daha fazla olması gerektiğini, davalı tarafça sonradan düzenlenen zeyilname ile değiştirilmesinin doğru olmadığını, ödenen sigorta tazminatının az olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmıştır. Bu durumda, mahkemece davacının iddiası değerlendirilerek sigorta poliçesi ve zeyilname uyarınca davacıya ödenen tazminatın yerinde olup olmadığının tespiti gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, yukarıda belirtilen hususlar değerlendirilmeden ve sigorta poliçesinde ürünün 5 TL/kg ürün fiyatı üzerinden sigortalanmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi
raporunda, İlçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nün yazısına istinaden ürünün satış fiyatının kg başına 11.50 TL olarak belirlenip, tazminat hesabının da buna göre yapılarak hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de, HMK 124 m. uyarınca taraf değişikliğine gidilmiş olmasına rağmen karar başlığında davalı ...nin gösterilmesi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.