MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2016 tarih ve 2015/102-2016/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 17/04/2014 tarihinde davalı ile taşıma sözleşmesi imzaladığını, sözleşme yürürlükte iken, davalı şirketin müvekkiline bildirimde bulunmaksızın müvekkili ile çalışmamaya başladığını, bunun üzerine davalı şirkete sözleşmenin gereğini yerine getirmeleri için 03/09/2014 tarihinde ihtarname çekildiğini, taraflarına cevap verilmediğini, sözleşmede sürenin 1 yıl olarak belirlendiğini ve taraflardan birinin 30 gün önceden karşı tarafa yazılı olarak bildirmek kaydıyla bu sözleşmeyi feshedebileceğinin düzenlendiğini, davalının böyle bir bildirimde bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmede yer alan nakliyatın sorumluluğu nededniyle kamyon için 80.000,00 TL ve tır için 150.000,00 TL teminatlı taşıyıcı sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda kaldığını, davalı tarafın haber vermeksizin yaptığı fesih sonucunda maddi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL doğmuş ve doğacak alacağın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren ticari faiz ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 3.115,36 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin bir taahhütte bulunmadan gerektikçe davacıdan geçmişte araba talebinde bulunduğunu, ama bunu kendi arabaları yetişmediği hallerde yaptığını, sözleşme ile belirlenmiş bir durumun söz konusu olmadığını, davalının bu husustaki ihtiyacının tamamına yakınını kendi vasıtalarıyla gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 17/04/2014 tarihli nakliye hizmet sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmenin süresi ve fesih şartları kısmında, imza tarihinden itibaren 1 yıl olan sözleşmenin 30 gün önceden bildirimde bulunmak kaydıyla hiçbir gerekçe göstermeden ve her zaman feshedilebileceğinin düzenlendiği, devamında fesih nedeniyle tarafların maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmayacaklarının kararlaştırıldığı, davalının bildirim şartına uymaması nedeniyle 30 gün ile sınırlı olarak sorumluluğunun olduğu, ortalama hasılat alınarak davacının kar marjı ile bulunan kar kaybının 3.115,36 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.115,36 TL tazminatın 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden, kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile davalıdan tahsiline, faize yönelik fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 18,10 TL harcın temyiz edene iadesine, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy