MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Tüketici Mahkemesi’nce verilen 16/06/2016 tarih ve 2015/672-2016/1122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 13/11/2013 tarihinde davalı ... ile 4.500,00 TL azami 6 aylık geliri kapsayan Gelir Koruma Sigortası yaptırdığını, .... Bilgi ve İletişim Hizmetleri'nde çalışırken 23/06/2014 tarihinde herhangi bir kusuru olmaksızın iş akdinin feshedildiğini, bunun üzerine ...Sigorta A.Ş.'ye poliçe kapsamında teminat altına alınan bedeli almak için müracaat ettiğini, ancak davalı şirketin müvekkilinin işten çıkarılma sebebinin poliçe özel şartlarında teminat dışında bırakılan hallerinden olduğunu gerekçe göstererek ödemeden kaçındığını, davalı sigorta şirketinin ret gerekçesinin kötüniyetli ve poliçeye aykırı olduğunu belirterek, davalı şirketin gelir koruma sigorta poliçesi karşılığı müvekkiline ödemesi gereken 4.500,00 TL poliçe tutarının müvekkilinin işten çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının iş akdinin çalıştığı iş yeri tarafından geçerli bir neden olan performans düşüklüğü ve işçinin yetersizliği nedeniyle gerçekleştiğini, davacıya 4857 sayılı İş Kanunu 18. maddesine göre kıdem tazminatı ödenmiş olmasının da bunun göstergesi olduğunu, geçerli sebeple iş akdinin fesih hallerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının zararı azaltmak ve önlemek yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini ve poliçe kapsamında olan hususlar hakkında bilgi sahibi olduğunu, talep şartlarından biri olan 30 günlük bekleme süresine uyulmadığını, talebin dikkate alınabilmesi için davacının işsizlik kaydının bulunması gerektiğini, davacı lehine bir karar verilmesi halinde tazminat talep tarihinin dikkate alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının iş akdinin feshedildiği 23/06/2014 tarihinde poliçenin yürürlükte ve geçerli olduğu, poliçe şartlarına uygun şekilde rizikonun gerçekleşmiş olduğu ve bu kapsamda davacının sigorta bedelini almaya hak kazandığı, ödenecek tutara faizin ise ödeme talebinin reddedildiği 04/11/2014 tarihinden itibaren işletilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.500TL’nin 04/11/2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 227,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.