MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2016 tarih ve 2014/564-2016/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Müvekkilinin ... ilçesi, ... Köyü, 620, 910, 543 ve 898 parsellerde kayıtlı taşınmazlar üzerinde dikili bulunan ayva ağaçlarındaki ürünlerini Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları poliçesi ile davalıya sigorta ettirdiğini, 30-31 Mart 2014 tarihlerinde meydana gelen don hadisesi ve 20.06.2014 tarihinde meydana gelen dolu hadisesi nedenleriyle ürünlerinde hasar oluştuğunu, ürünlerinde oluşan hasar durumlarının davalıya ihbar edildiğini, müvekkilinin başvurusu üzerine 08.05.2014 tarihli rapor düzenlenerek zarar ve sebebinin tespit edildiğini, ayva ağaçlarının don nedeni ile hasara uğramasının çiçeklenme döneminin bittiği ve meyvelerin tutumunun gerçekleştiği aşamada meydana geldiği, bu bakımdan ayvada çiçeklerin meyveye dönüşmüş oluğundan teminat kapsamında olduğunu, zararın tazmin edilmediğini ileri sürerek şimdilik 2.000,00 TL’nin karar verilmesini talep ve dava etmiş; daha sonra talep sonucunu ıslah ederek 7.424,55 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya konu poliçede dain-i mürtehin bulunması nedeniyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi hesabında düzenlenmiş devlet destekli bitkisel ürün sigortası poliçelerinin sigortalısı olduğunu, sigortalının 30.03.2014 tarihinde don hasarı olduğu gerekçesiyle 04.04.2014 tarihinde davalı şirkete hasar ihbarında bulunduğunu, 06.04.2014 tarihinde hasar tespit ekspertiz çalışması yapılması için sigortalı ile irtibata geçildiğini, sigortalının hasarının teminat kapsamında olmadığını anladığını, ayva bahçesini gösteremediğini, hasar ekspertiz çalışması yapılamadığını, hasar tarihinde tüm bölgede ayva ürünlerinin pembe gonca döneminde olduğunu, ayva ağaçlarında pembe gonca dönemi teminat kapsamında olan bir evre olmadığını, bu dönemde gerçekleşen don hasarının teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; sigorta sözleşmesiyle teminat altına alınan ve teminat kapsamında olduğu sabit görülen don hasarının hasat tarihinden önce meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 380,17 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy