MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/11/2015 tarih ve 2015/326-2015/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin dava dışı ... Köyü Sulama Kooperatifi'nin başkanı ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, kooperatif adına davalı bankadan ... Yem Firması'na 17.253,00 TL havale yapmak isterlerken, davalı bankanın havaleyi diğer davalı ... Ltd. Şti'ye yaptığını, işlem dekontunun üst kısmında ... yazdığını, hesap cüzdanına da işlemin ... şeklinde işlendiğini, yanlışlığı öğrenince müvekkillerinin sorumluluktan kurtulmak için kooperatife ödeme yapıp kooperatifin haklarına halef olduklarını, davalı ... hatalı işlem yapması nedeniyle sorumlu olduğunu, diğer davalı şirketin ise sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 17.253,00 TL'nin havale tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davacıların davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını, işlem dekontunda davalı ... Ltd. Şti'ye havale yapıldığının açıkça belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın söz konusu havalenin gönderilmesi aşamasında kusurlu davrandığı ve davacıların yöneticisi oldukları dava dışı kooperatifin hesap cüzdanına havale yapılmak istenen kooperatifin ismi yazılmış ise de, davacılar tarafından imzalanan ve kendilerine teslim edilen dekontta alıcı olarak davalı şirket gösterilmiş olmakla, davacıların da kendilerine teslim olunan dekontta yazılı bilgileri kontrol etmemek ve yanlışlığı düzelttirmemek suretiyle zararın meydana gelmesinde davalı banka ile müterafik kusurlu olduğu gözetilerek, tacir olan davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü, dekontun üst kısmına ... ibaresinin yazılması, davalının kurumsal kimlik ve niteliği ile hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak zararın meydana gelmesinde müterafik kusur oranlarının davacılar bakımından %25, davalı banka yönünden %75 olması gerektiği, davalı bankanın belirlenen müterafik kusur oranınına isabet eden 12.939,75 TL alacak kısmından diğer davalı şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden kabulü, diğer davalı banka yönünden kısmen kabulü ile, 17.253,00 TL’nin, 12.939,75 TL kısmından davalı bankanın diğer davalı şirketle müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla, davalı şirketten 17.253,00 TL'nin 28/08/2013 tarihinden, davalı bankadan 12.939,75 TL'nin dava tarihi olan 30/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 883,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy