MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.09.2015 tarih ve 2014/1490-2015/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...Bankası T.A.Ş. Şubesi'nde döviz hesabı açtırdığını, tasarruflarını ... ...Bankası bünyesinde değerlendirmek istediğini ve hesap karşılığında kendisine hesap cüzdanı verildiğini, hesap cüzdanı üzerinde davalı ... Limited ibaresi bulunsa da davacının parasını ...Bankasına yatırdığını, daha sonra ...Bankası T.A.Ş. mevduatları ödemede sıkıntıya düştüğünü ve bankanın yönetiminin davalı TMSF'ye intikal ettiğini, işlem sırasında ...Bankası T.A.Ş. çalışanlarının müvekkilini hiçbir şekilde bilgilendirmediğini, davalı ...'ın ...Bankası'nın yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalıların dava konusu meblağdan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 400.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Müflis T....Bankası İflas İdaresi vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.
Davalı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu ve TMSF vekilleri, davanın yargı yolu, husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 04/03/2015 tarihli oturumda takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.