MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2013/212-2016/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 2009/00479 sayılı çoklu tasarıma konu çikolata tasarımlarının 2002 ve 2005 yıllarında dava dışı Hans Brunner Gmbh tarafından piyasaya sürüldüğünü, bu nedenle yenilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek anılan tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya dayanak yapılan ürünlerin müvekkili tasarımlarına benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlarda yer alan tavşan ve ayı figürleri ile davacının hükümsüzlüğe mesnet olarak sunduğu görseller karşılaştırıldığında önceki tasarımlar üzerinde davalının yaptığı küçük değişikliklerin bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik özelliğini taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy