MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2015/657-2016/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...’ın, ...'ye devrinden önce ...bank A.Ş.'nin ... Şubesi'ne 2.400,00 TL parasını yatırdığını, havale makbuzu ile banka cüzdanı verildiğini, 22/12/1999 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile ... Bank A.Ş.'nin ...'ye devredildiğini, ... yönetim kurulunun 26/01/2001 gün ve 7 sayılı kararı ile davalı bankanın ... A.Ş. bünyesinde tüm aktifi ve pasifiyle birleştirildiğini, daha sonra ... Bank A.Ş.'nin 07/12/2001 tarihli olağan üstü genel kurul kararı ile ... A.Ş.'nin tüm hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle tüzel kişiliği sona ermek suretiyle geçmişteki borçlardan da ...'nin sorumlu olması kaydıyla ...bank A.Ş. tarafından devralındığını, ... Bank A.Ş.'nin daha sonra bütün aktifi ve pasifi ile birlikte ... Bank A.Ş.'ye satıldığını, müvekkilinin söz konusu parasını bankaya yatırdığı sırada banka memurları tarafından, ...'de kurulan dava dışı ... ... Bank Ltd. Şti. adlı paravan bankanın kredi şubeleri olduğu, bu şubenin yüksek faiz verdiği belirtilerek sanki bu bankaya havale yapılıyormuş gibi talimat imzalatılarak ...bank logolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verildiğini, bu bankanın devlet güvencesinde olup olmadığı hakkında kesin bir bilgi verilmediği gibi aksine yanıltıcı bir biçimde sanki bu şubenin bankalarının şubesi olduğu izlenimini verdiklerini, söz konusu bankanın yöneticileri ve hissedarları hakkında bankaya el konulduktan sonra soruşturma açıldığını ve soruşturma sonucunda ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/102 Esas - 2005/100 Karar ilamı ile ceza aldıklarını ve bu ilamın Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 19/10/2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, bu kararda esas alınan bilirkişi raporlarında ... ve ...bank yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle müvekkili gibi ...
hesabı açtıran 4204 kişiyi dolandırdıkları ve hesaba yatan paraların Kıbrıs'taki banka ve şirkete gitmediği, paraların Türkiye'de paravan şirketlere kredi kullandırılarak dolandırıcılık yaptıklarının sabit olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu, 2.400,00 TL'nin 22/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereğince ... Bankası'nın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştin.
Davalı banka ve fer'i müdahil vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinin “1” bendinde, tüketici işleminin "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” olarak tanımlandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin de bu kapsamda kaldığı, davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ...'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434'ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.