MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2016 tarih ve 2014/516-2016/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafın taşıma işini organize eden .... Global Lojistik firması tarafından müvekkili şirkete gönderilen talimat üzerine 2 konteyner muhteviyatı ahşap emtianın müvekkili şirkete ait olan gemi ile İstanbul limanından....’nın Misurata limanına taşınarak malın eksiksiz bir şekilde tahliye edildiğini, ancak konşimentoda alıcı olarak gösterilen ....Şirketinin malı teslim almadığını, konşimentodaki ihbar yerine bildirim yapılmasına rağmen teslim alınmayan konteynerler içerisindeki malın liman sahasında beklediğini ve 70 günlük demuraj ücret alacağının doğduğunu, yine konşimentolar üzerinde konteynerin iade edilmemesi halinde demuraj ücreti ile birlikte konteyner bedelinin de ödeneceğinin kararlaştırıldığını, her bir konteyner bedelinin 5.500 USD olduğunu, boşaltılmayan 2 konteyner için müvekkili şirketin toplam 11.000 USD alacağının olduğunu, demuraj ücreti ile konteyner bedelinden davalı taşıtanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 12.280 USD’nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından malların teslim edilmediğinden bahsedildiği halde buna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, mallar teslim edilmemiş olsa dahi bundan doğan sorumluluğun taşıyıcı Transtaş ile malı taşıtan ..... Şirketine ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı ....Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin taşıtan sıfatına haiz olduğunu gösteren herhangi bir belgenin dosyaya sunulamadığı, konşimentoda "navlun bedeli peşin alınmıştır." kaydı bulunmasına rağmen davacının navlun bedelini davalıdan tahsil ettiğine ilişkin bir belge ibraz etmediği, bu konuda ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği halde defter ibrazından da kaçındığı, konteyner demurajının taşıtandan talep edilebilmesi için taşıyanın eşyanın gönderilen tarafından teslim alınmadığını taşıtana bildirmesi gerektiği halde davacının bildirimde bulunmadığı, davalının taşıtan olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.