...
Taraflar arasında görülen davada ....ahkemesi’nce verilen 08/04/2016 tarih ve 2014/3144-2016/670 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı firma arasındaki sözleşme uyarınca davalı firmaya 1 adet ada standı deneme ürünleri ile birlikte, standa uyumlu olarak mağaza içine kolon üzerine bir adet reklam amaçlı spot lambalı taç ve reklam amaçlı resim panosu yapılarak teslim edildiğini, teslim tutanağının taraflarca imzalandığını, sözleşmeye göre stant bedelinin 4.000,00 TL+KDV olarak belirlendiğini, davalı şirketin iş bu emanet sözleşmesine aykırı olarak standı davacıya iade etmediği gibi standın üzerindeki reklam amaçlı resim panosunu kaldırarak üzerine başka bir reklam amaçlı pano koyduğunu, bu durumun emanet sözleşmesine aykırılık oluşturduğunu, bu nedenle davalı firmaya noter aracılığı ile ihtarname çekildiğini, sözleşmede belirtilen stant bedeli olan 4.000,00 TL+KDV=4.720,00 TL'nin nakden ve defaten ödenmesi ek olarak sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle 5.000 ABD olan cezai şart bedelinin de ödenmesinin istendiğini ancak davalı tarafından standın davacıya teslim edilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek 15.213,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu stand davalı şirkete teslim edilmemiş olduğunu, ortada iade olunabilecek stand ve ödenecek cezai şart olmadığını, bu nedenle davacı şirket ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, böylesi bir cezai şartın belirlenmiş olmasının hakkaniyet nefaset ve ticari örf adet kurallarına aykırı olduğunu, davalı şirketin böylesi bir standı günün şartlarında kendi imkanları ile bedeli karşılığında alabilme imkanı varken davacıdan temin etmesi ve böyle bir sözleşme imzalamasının izahtan vareste olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği cezai şartın öngörüldüğü, davalı firmanın sözleşme hükümlerine aykırı hareketinden ötürü bu şartın uygulanması gerektiği, bu sözleşme hükümlerine aykırılığın mahkemece tespit edildiği, davalının edimlerini yerine getirmediği, davalının söz konusu standı amacı dışında kullandığı ve iade etmediği, tacirlerin TTK'nin 22. maddesi uyarınca aşırı ücret yada ceza kararlaştırıldığından bahisle indirim talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
.../...
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 779,23 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....