MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2014/1464-2015/751 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce, ... A.Ş. ... Şubesi'ne 1.908,12 TL mevduatını 07.12.1999 tarihinde, 1.503,28 TL mevduatını da 15.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden 22.12.1999 tarihinde ... tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parasının ... ...shore Bank Ltd. Şti. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, bankanın ...'ye devredilip, daha sonra ...bank ile birleştirildiği ve ... Bank A.Ş olduğunu, müvekkili tarafından davalı bankanın ... Şubesi'ne yatırılan toplam 3.411,40 TL mevduat alacağının davalı bankadan tahsiline, 1.908,12 TL mevduatının bankaya yatırıldığı 07.12.1999 tarihinden, 1.503,28 TL mevduatının bankaya yatırıldığı 15.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank AŞ vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i Müdahil ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i Müdahil ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 07.12.1999 tarihinde ve 15.12.1999 tarihinde ...'a yatırmış olduğu mevduatın ...'ın davacıyı aldatmaya yönelik hareketi ile off shore şirketine aktarıldığı, bankanın aktarılan paradan müşteriye karşı sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı ... Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu ... A.Ş. ... Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak ... Offshore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.
Görev dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde bulundurulmak zorundadır. 27.11.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesine göre bu Kanun'un kapsamını "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" oluşturmakta olup, anılan Kanun'un, 3/1-k maddesinde tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmış, 3/1-l maddesinde de gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan bankacılık sözleşmeleri tüketici işlemi olarak düzenlenmiştir. Yine, aynı Kanun'un 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş, ayrıca 83/2. maddesinde "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." denilmek suretiyle görev hususunda ortaya çıkması muhtemel ihtilafların önüne geçilmiştir.
Somut olayda, davacı tüketici olup, bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkin işbu davada, dava tarihi itibariyle, yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğince görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bu durumda, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yasal düzenleme gözetilmeden işin esası hakkında karar verilmesi isabetli görülmediğinden hükmün res'en bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün res'en BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.