MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/03/2015 gün ve 2014/1117 - 2015/99 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/06/2016 gün ve 2015/11226 - 2016/6047 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili, feri müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, tasarrufunu ... A.Ş.'de değerlendirmek üzere ilgili bankaya başvurduğunu, ancak ... A.Ş. yetkililerinin, ... ... ... Ltd'ni, ... A.Ş’nin iştiraki ve mevduatlarının ... güvencesi altında olduğu konusunda ısrarlı aldatıcı beyan ve tavırlarıyla müvekkillerini yanıltarak tasarruflarını ... hesabına yatırmalarını sağladığını, müvekkilinin, 11.10.1999 tarihinde ... A.Ş. aracılığıyla ... ... ... Bank Ltd Şti'ye 5.000 TL mevduat yatırdığını, bu mevduatın vade sonu olan 17.01.2000 tarihi itibariyle 6.221,64 TL’ye ulaştığını, 13.10.1999 tarihinde 3.300 TL mevduat yatırdığını, son vade tarihi 22.12.1999 tarihi itibariyle mevduatın, 3.702,14 TL'ye ulaştığını, 25.11.1999 tarihinde 4.600 USD mevduat yatırdığını, vade sonu olan 30.12.1999 tarihi itibariyle, 4.688,21 USD’ye ulaştığını, bu anapara ve faizin bu zamana kadar müvekkiline ödenmediğini, müvekkiline 3222 nolu hesap nedeniyle, vade sonunda ödenmeyen 6.221,64 TL'nin, vade sonu olan 17.01.2000 tarihinden dava tarihine kadar değişen oranlarda işlemiş avans faiziyle birlikte 37,663,42 TL’ye ulaştığını ileri sürerek 37.663,42 TL’nin ve dava tarihinden itibaren 6.221,64 TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizinin davalıdan tahsilini, müvekkiline 3414 nolu hesap nedeniyle, vade sonunda ödenmeyen 3.702,14 TL'nin vade sonu olan 22.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar değişen oranlarda işlemiş avans faiziyle birlikte 22.596,95 TL'ye ulaştığını ileri sürerek 3.702,14 TL'ye dava tarihinden itibaren de faiz işlemeye devam edeceğinden 22.596,95 TL'nin ve dava tarihinden itibaren 3.702,14 TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizinin davalıdan tahsilini, müvekkiline 6071 nolu hesap nedeniyle vade sonunda ödenmeyen 4.688,21 USD, vade sonu olan 30.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar değişen oranlarda işlemiş avans faiziyle birlikte 8.100,02 USD'ye ulaştığını ileri sürerek 4.688,21 USD'ye dava tarihinden itibaren de faiz işlemeye devam edeceğinden 8.100,02 USD'nin ve
dava tarihinden itibaren 4.688,21 USD üzerinden işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/ a maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizinin, fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve feri müdahil vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, feri müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekili ile feri müdahil vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının davalı bankadaki hesabında bulunan parasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda USD talebi yönünden işlemiş faiz tutarı 5.001,71 USD olarak hesaplanmış, feri müdahil ... vekili tarafından işlemiş faiz tutarının 3.111,28 Usd olduğu belirtilerek rapora itiraz edilmiş, itiraz dilekçesi ekinde de faiz hesabına ilişkin tablo sunulmuştur. Davalı vekili de, talep edilebilecek faizin yanlış değerlendirildiğini ileri sürerek faiz yönünden hesaplamaya itiraz etmiştir. Bu durumda, mahkemece, dava tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yönünden itirazların değerlendirildiği ek rapor alınıp ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, davalı vekili ile feri müdahil vekillerinin karar düzeltme isteminin bu yöne ilişkin olarak kabulü ile Dairemizin 01.06.2016 gün ve 2015/11226 Esas, 2016/6047 sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davalı ve feri müdahiller yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer'i müdahiller vekillerinin diğer karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442.maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle anılanların karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 01.06.2016 gün ve 2015/11226 Esas, 2015/6047 sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı ile feri müdahiller yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy