MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2014/840-2015/190 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.01.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı ...Ltd. Şti'ne ... Kredisi kullandırıldığını, dava dışı borçlular ..., ..., ... ve ... ile davalıların 128.924,11 TL'lik krediye müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kredi borcu ödenmeyince 14/11/2007 tarihinde hesabın katedildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek; 128.924,11 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kanuni takibe geçilen 72.906 TL'lik kredi borcunun tamamen 10/02/2006 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, 03/10/2006 tarihinde imzalandığı belirtilen ve davalıların kefalet imzalarını taşıyan 200.000 TL'lik kredi sözleşmesine istinaden dava dışı firmaya herhangi bir kredi ödemesinde bulunulmadığı, davacı bankanın kanuni takibe dayanak yaptığı 10/02/2006 tarihli 500.000 TL'lik genel kredi sözleşmesinde davalı kefillerin kefalet imzalarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy