MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 gün ve 2013/425-2015/91 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/04/2016 gün ve 2015/13179-2016/4146 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu ... Basım Yayın San. Tic. Ltd. Şti'deki hisselerini 09/05/2008 tarihinde ... Noterliğinde düzenlenen 09/05/2008 tarihli iki ayrı sözleşme ile davalılardan ... ve ...'a devrettiğini, aynı gün ...'ın imzasını taşıyan sözleşme ile hisse devir bedelinin ... tarafından üstlenildiği, noterdeki sözleşmede devir bedeli 15.000 TL olarak gösterilmiş iken sözleşmede 100.000 USD olarak gösterildiğini, bu durumun açıkça muvazaaya kanıt olduğunu, müvekkiline hisse devir bedelinin eksik ödendiğini ileri sürerek hisse devrine ilişkin sözleşmelerin ve pay satışının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hisselerin değerinin düşük gösterilmesinin tek başına muvazaayı kanıtlamadığı, hisse satışının şekil şartlarına uygun olarak yapıldığı, ...'ın imzasının bulunduğu harici protokolün devre hazırlık için düzenlendiği ve iptal edilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığı, protokolde yazılı 100.000,00 USD üzerinden ödemelerin yapıldığı, tarafların hisse satış senedinde harcı az ödemek için değeri düşük gösterdikleri, ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/1030 E-2012/1119 K. sayılı dosyasından bu durumun açıkça anlaşıldığı, davacının hisselerini bedel almadan 15.000,00 TL'ye sattığı iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy