MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2016 tarih ve 2008/282-2016/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “...” markasının sahibi olduğunu, davalı ...'a ait iş yerinde müvekkilinin zeytinyağı satışı yaptığı ambalajlardan boş olarak ele geçirildiğini, davalıların zeytinyağı ile diğer yağları karıştırarak müvekkilinin ürünlerine ait ambalajlarda satış yaptıklarını, bu durumun müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini, aynı zamanda TTK hükümlerine göre haksız rekabet olduğunu, davalılar hakkında açılmış ceza davasının bulunduğunu, ileri sürerek haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine ve önlenmesine, 556 sayılı KHK'nın 66/c bendine göre 10.000 TL maddi, 40.000 TL manevi, 5.000 TL itibar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, söz konusu ambalajların daha önce alınan “...” markalı ürünlerin alıcılara dağıtımı sırasında yaşanan trafik kazası neticesinde hasarlandığını, bu nedenle boş ambalajların iş yerinde bulunduğunu, karışım yağ doldurularak satılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın iş yerinde “...” markasını taşıyan boş tenekeler ve tıpaları ele geçirildiği, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/689 E 2007/438 K sayılı dosya içeriğine göre; davalının iş yerinde ele geçirilen açık halde bulunan zeytinyağlarının analizinde zeytinyağı olmayıp karışım yağ olduklarının belirlenmiş olduğu, “...” markalı zeytinyağ tenekelerinin içine yağ doldurulmak ve satılmak amacıyla, ticari amaçla elde bulundurulduğunun anlaşıldığı, davalılarının bu eyleminin davacı markasına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği, yoksun kalına karın 556 sayılı KHK'nin 66/c maddesine göre talep edildiği, “...”markasına ilişkin emsal lisans sözleşmesinin bulunmadığı, davacı tarafça davacı birliğin iştiraki olan şirkete ait "Ta-ze" markası için yapılmış franchıse sözleşmesinin emsal olarak değerlendirilmesinin talep edildiği, fakat franchıse sistemine giriş ile
marka lisasnsın bir olmadığı franchıse daha kapsamlı olduğu nazara alınarak takdiren 10.000 TL'nin emsal lisans bedeli olduğu, davalıların eylemi nedeniyle davacı ve markasının itibar kaybettiği hususu davacı tarafça ispatlanamadığı, bu nedenle itibar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve haksız rekabetinin ve marka hakkına tecavüzün önlenmesine, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.