MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2016 tarih ve 2015/23-2016/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'in 2013/65211 sayılı " G aracınızla yüzleşmenin vakti geldi+ Şekil" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin 556 sayılı KHK'nin 7/1-a-d bentlerine ve tanınmış "GARANTİ" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın TPE YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, davalı ...'in müvekkilinin tanınmış markalarından haksız yarar sağlayacağını, davalı TPE'nin daha önceden ....ibaresini taşıyan başvuruları reddettiğini, ayrıca işaretin hizmet için ayırt edicilik sağlamadığını ileri sürerek TPE YİDK'nin 2015-M-4 sayılı kararının iptalini, 2013/65221 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili ve davalı ... vekili, ....kelimesinin sıfat olarak kullanıldığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, işaretlerin bütünü itibariyle bıraktığı izlenim nazara alındığında davalı ...'in "....+ Şekil ARACINIZLA YÜZLEŞMENİN VAKTİ GELDİ" marka başvurusu ile davacının "GARANTİ" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsura rastlanmadığı, bu açıdan 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunmadığı, başvuruya konu ibarenin bir teşebbüsün mal ve hizmetini bir başka teşebbüsün mal ve hizmetinden ayırabilecek şekilde bir işaret olduğu, 556 sayılı KHK'nin 7/1-a-d maddelerinin koşullarının oluşmadığı, taraf markaları arasında ayniyet veya benzerlik söz konusu olmadığından 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesindeki şartların da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy