MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2012/398-2016/182 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/06/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01/07/2007 tarihinde ortaklık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından teminat amacıyla davalıya 200,000 TL bedelli bono verildiğini, müvekkilinin keşide ettiği işbu bononun bedelsiz kaldığını ancak, arkadaşlık ve ortaklık ilişkisi içinde iadesinin talep edilmediğini, anılan sözleşme uyarında dava dışı kişiye yapılacak olan ödemelerin tamamlandığını ve borcun kalmadığını ileri sürerek, davalının elinde bulunan bononun bedelsizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ortaklık sözleşmesine göre hisse bedeli olarak müvekkiline verdiği bonoya istinaden şirketin %25 hissesine 20/07/2008 tarihinde ortak olduğunu, ortaklık bedeli olan 200.000,00 TL'yi ödemediğini, müvekkilinin şirkete olan borcu tek başına ödediğini, davacı şirket hissesini 15/12/2009 tarihli toplantıda dava dışı Huriye Karakılıç'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların 01/07/2007 tarihli ortaklık sözleşmesi ile ... Gıda Üretim ve ... A.Ş'ye ortak oldukları, sözleşmeye göre her birinin ortaklık paylarının % 25 olduğu, şirketin 800.000,00 TL bedel karşılığında şahsi senet ödeme emirleri verilmek suretiyle devralındığı, bu devir bedelinin şirket ortağı davalı ... tarafından ödendiği, yine sözleşmeye göre söz konusu 800.000,00 TL'lik borç bitinceye kadar diğer ortakların ...'ya 200.000,00 TL'lik teminat senedi vermesinin öngörüldüğü, dava konusu edilen senedin de davacı tarafından davalıya verilen teminat senedi olduğu, davacının % 25'lik hissesini 20/07/2008 tarihinde davalıdan devir aldığı, ancak davacının davalıya bu devir karşılığında 200.000,00 TL hisse bedelini ödediğini yazılı belgelerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.