MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2016 tarih ve 2014/1641-2016/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka, fer'i müdahil ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...’in ... A.Ş'nde ... hesap açarak 20/10/1999 tarihinde 17.410 USD, 18/11/1999 tarihinde 8.095 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, hesaptaki paranın ... Ltd. Şti.'ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte ... A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, banka ortağı ...'in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığı ve müvekkilinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, müvekkili tarafından davalı bankaya 18/11/1999 tarihinde yatırılan 8.095 TL mevduat alacağının 18/11/1999 tarihinden itibaren %82 akti faiz, 20/10/1999 tarihinde yatırılan 17.410 USD mevduat alacağının davanın açıldığı tarihten itibaren %21 akti faiz ve vade sonundan itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve fer'i müdahil vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/k-1 maddesi ile tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı Kanun'un 73.maddesine göre Tüketici Mahkemesi'nde görüleceği gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı davalı banka, feri müdahil ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ...'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434'ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy